Lerarenopleidingen Science en Wiskunde/Rekenen

Lerarenopleidingen Science en Wiskunde/Rekenen

Hoe om te gaan met uitkomsten van reflectie en onderzoek

Een dossier in opbouw, gestart in 2022, met aanvullingen in 2023/2024.

Over ‘evidence-informed’, of misschien beter ‘research-informed’ of ‘research-inspired’

De wendbare docent

We hebben graag goede docenten voor de klas, goed opgeleid en krachtig in hun vak. Dan is het belangrijk om wendbaar te zijn, handig in te spelen op wat er in de klas gebeurt, met een mix van praktijkkennis, kennis van de context en kennis uit onderzoek:

Bron: Website Masterplan basisvaardigheden (OCW)

Met deze drie aspecten ontstaat er een vorm van ‘evidence informed’ werken: de docent zal eigen kennis en ervaring toevoegen in de specifieke context en kritisch blijven op wat onderzoek aanreikt.

Ook is diezelfde houding van de docent van belang bij het leren gebruiken van een onderwijsmethode, in (na)scholing-settings en in de schoolorganisatie.

In een debat in de tweede kamer op 16-10-2024 over curriculum-vernieuwingen (basisvaardigheden, kerndoelen, herziening examenprogramma’s) werd geopperd om het ‘evidence-informed’ werken in een wet vast te leggen.

Deze vorm van ‘controle proberen af te dwingen’ heeft gevaren in zich:

  • Het proces van ‘reflecteren op eigen kunnen’ wordt minder aangesproken, want verantwoordelijkheid wordt buiten de docent geplaatst. Dat wordt in bovenstaand model wel goed ondervangen met ‘praktijkkennis’ en context, maar de balans wordt dan verstoord
  • Wendbaar docent-gedrag zal verschralen, omdat de docent minder zal durven. Reageren op bijzondere situaties (in de klas of per leerling) is echter een belangrijke docent-kwaliteit
  • Studenten zullen in zo’n onderwijsproces met minder nadruk op wendbaarheid en eigen inbreng zelf ook minder wendbaar/zelfkritisch worden.

Hopelijk leidt de reflectie naar aanleiding van dit debat, en alle voornemens die daar uit voortkomen rondom basisvaardigheden, kerndoelen e.d. tot een extra stimulans docenten hierbij in hun kracht te zetten.

In de sociale wetenschappen is het niet eenvoudig om goede uitspraken te doen over de waarde van het uitgevoerde onderzoek. Er wordt in dit gebied veel geschermd met de statistische significantie die afgeleid kan worden uit de zogenaamde p-waarde. Vaak wordt een grens van 1 tot 5 % gehanteerd. Als de p-waarde hieronder blijft is het onderzoek statistisch significant.

Hieronder enkele kritische commentaren.

  • Nuzzo, R. (2014). Scientific method: Statistical errors Nature, 506(7487), 150-152 doi:10.1038/506150a.
  • Wasserstein, R. L. and Lazar, N. A. (2016). The ASA Statement onp-Values: Context, Process, and Purpose The American Statistician, 70(2), 129-133 doi:10.1080/00031305.2016.1154108.

In de ‘wet van Donald Campbell’, psycholoog en sociaal wetenschapper die werkte aan de specifieke onderzoeksmethodologie voor wetenschappelijke en openbare beleidsbeoordeling lezen we het volgende:

“Achievement tests may well be valuable indicators of general school achievement under conditions of normal teaching aimed at general competence. But when test scores become the goal of the teaching process, they both lose their value as indicators of educational status and distort the educational process in undesirable ways” (Campbell, 1976) “Hoe meer een kwantitatieve sociale indicator wordt gebruikt als een hulpmiddel bij het nemen van beslissingen in sociaal beleid, hoe groter de kans dat deze indicator wordt gemanipuleerd en als een verstorende factor fungeert, waardoor de sociale processen die hij zou moeten controleren, worden verstoord.”

Bronnen: en.wikipedia en friwiki

In deze lezing kijkt Christian Bokhove (Universitair hoofddocent aan de University of Southampton, United Kingdom) naar verschillende bronnen die worden aangehaald bij discussies over het reken-wiskundeonderwijs. Christian focust op pnderzoeksthema’s die veelvuldig langskomen, bijvoorbeeld wat internationale en nationale peilingen over de stand van ons reken-wiskundeonderwijs zeggen, en over het complementaire karakter van vaardigheden en inzicht.

Verwijzingen

uitdraai: augustus 2023

  • Akkerman, S. F., Bakker, A. and Penuel, W. R. (2021). Relevance of educational research: An ontological conceptualization (PDF) Educational Researcher, 50(6), 414–424. doi:10.3102/0013189X211028239 .
  • Bakker, A. (2021). De onzin van effectgroottes in effectief gebleken interventies (PDF) Wiskunde-Brief(889 (23 mei 2021)). .
  • Biestra, G. (2022). Onderwijs-onderzoek. Een onorthodoxe introductie (PDF).
  • Biestra, G. J. J. (2007). Why ‘what works’ won’t work. Evidence-based practice and the democratic deficit of educational research (PDF) Educational Theory, 57(1). doi:10.1111/j.1741-5446.2006.00241.x .
  • Bruin-Muurling, G. and Keijzer, R. (2018). Doelen voor het reken-wiskundeonderwijs van de toekomst Volgens Bartjens, 37(5), 10-14. .
  • Campbell, D. T. (1976). Assessing the Impact of Planned Social Change (PDF) Occasional Paper Series(8). .
  • Coburn, C. E. and Penuel, W. R. (2016). Research–Practice Partnerships in Education: Outcomes, Dynamics, and Open Questions (PDF) Educational Researcher, 45(1). doi:10.3102/0013189X16631750 .
  • Godfrey, D. (2007). What is the proposed role of research evidence in England’s ‘self-improving’ school system? (PDF) Oxford Review of Education, 43(4). doi:10.1080/03054985.2017.1329718 .
  • Götz, F. M., Gosling, S. D., Rentfrow, P. J., Götz, F. M., Gosling, S. D. and Rentfrow, P. J. (2024-03-22). Effect sizes and what to make of them (PDF) Nature Human Behaviour 2024 8:5, 8(5) doi:10.1038/s41562-024-01858-z.
  • Gravemeijer, K. (2022). Waarom rekenen-wiskunde niet in het gangbare onderwijsmodel past (PDF), Didactief online: Didactief.
  • Gravemeijer, K. P. E. and Kirschner, P. (2007). Naar meer evidence-based onderwijs? (PDF) Pedagogische Studiën, 84, 463-472. .
  • Keijzer, R. and Bruin-Muurling, G. (2022). Focus op ‘evidence based’ dreigt onderwijs te verarmen (PDF) ScienceGuide. .
  • Nuzzo, R. (2014). Scientific method: Statistical errors Nature, 506(7487), 150-152 doi:10.1038/506150a.
  • Penuel, W. R., Fishman, B. J., Haugan Cheng, B. and Sabelli, N. (2011). Organizing Research and Development at the Intersection of Learning, Implementation, and Design (PDF) Educational Researcher, 40(7). doi:10.3102/0013189X11421826 .
  • Reynolds, D., Kelly, A., Harris, A., Jones, M., Adams, D., Miao, Z. and Bokhove, C. (2020). Extending educational effectiveness: A critical review of research approaches in International Effectiveness Research, and proposals to improve them (PDF). In J. Hall, A. Lindorff and P. Sammons (Eds.), International Perspectives in Educational Effectiveness Research (pp. 121-145): Springer.
  • Ros, A., Amels, J., Stallaert, M., Van de Stolpe, Y. I. and Volman, M. (2022). Leidraad Werken aan onderwijsverbetering. Evidence-informed naar een lerende organisatie in het primair onderwijs – weten wat werkt en waarom (PDF). Utrecht.
  • Simpson, A. (2019). The evidential basis of “evidence-based education”: an introduction to the special issue (PDF) Educational Research and Evaluation, 25(1-2). doi:10.1080/13803611.2019.1617979 .
  • Sims, S., Anders, J., Inglis, M. and Lortie-Forgues, H. (2022). Quantifying “Promising Trials Bias” in Randomized Controlled Trials in Education (PDF) Journal of Research on Educational Effectiveness. doi:10.1080/19345747.2022.2090470 .
  • Wasserstein, R. L. and Lazar, N. A. (2016). The ASA Statement onp-Values: Context, Process, and Purpose The American Statistician, 70(2), 129-133 doi:10.1080/00031305.2016.1154108.
endnote dossierBewijs

ELWIeR en Ecent als één STEM